Het beruchte toiletpoortincident vond plaats tijdens de 2006 World Chess Championship- wedstrijd tussen Vladimir Kramnik en Veselin Topalov. De wedstrijd , gepland voor 12 wedstrijden, was bedoeld om het Chess World Championship te herenigen; Kramnik hield het klassieke schaakkampioenschap, terwijl Topalov de controle had over het minder gewaardeerde FIDE Chess Championship. Alle partijen waren het erover eens dat de winnaar van deze wedstrijd de onbetwiste kampioen zou zijn, waarmee de titel zou worden herenigd.
Kramnik startte de wedstrijd roodgloeiend en won de eerste twee wedstrijden om een snelle 2-0 voorsprong te nemen. Topalov blunderde in de eerste wedstrijd om zichzelf een gelijkspel te kosten en miste kansen om zowel de tweede wedstrijd te winnen als te tekenen. Topalov stabiliseerde een beetje om spellen drie en vier te tekenen, waarna Kramnik nog steeds een 3-1 voorsprong had.
Controverse breekt uit
Toen viel de wedstrijd bijna uit elkaar. Tijdens de rustdag voor de vijfde game, maakte Silvio Danailov (manager van Topalov) een klacht dat Kramnik de badkamer veel te vaak gebruikte tijdens elke game en vond deze activiteit verdacht, wat impliceert dat Kramnik mogelijk computerassistentie zou krijgen. De beroepscommissie van de wedstrijd geloofde dat de beweringen over de frequentie van de badkamerbezoeken van Kramnik enorm waren overdreven, maar besloten de klachten te verminderen door een gemeenschappelijke badkamer voor de twee spelers te openen, in plaats van elk een eigen badkamer te laten hebben.
Als reactie hierop legde de manager van Kramnik (Carsten Hensel) een verklaring af waarin duidelijk werd gemaakt dat Kramnik de wedstrijd niet zou voortzetten tenzij de overeengekomen wedstrijdvoorwaarden werden gehandhaafd, inclusief zijn recht om de badkamer zo vaak als nodig te gebruiken.
Kramnik verliest Game Five
Toen spel vijf naderde, begonnen de spanningen te lopen en leek geen van beide partijen terug te vallen.
Toen Topalov arriveerde voor de vijfde game, was Kramnik nergens te bekennen. Hij weigerde te spelen onder de beslissing van de commissie van beroep en werd verbeurd verklaard. De match score stond nu 3-2 in het voordeel van Kramnik, maar de toekomst van de wedstrijd was in twijfel.
Met de toekomst van een eengemaakt schaaktitel in de balans, werd een overeenkomst gesloten; de oorspronkelijke badkamerssituatie werd hersteld en de bezwaarcommissie trad af. De verbeurdverklaring van Kramnik werd gehandhaafd, maar Kramnik stemde ermee in de wedstrijd alleen voort te zetten met behoud van het recht om de verbeelde wedstrijd op een later tijdstip indien nodig te protesteren. Dit was nog een andere bedreiging voor de succesvolle voltooiing van de wedstrijd; een Topalov-overwinning kan eindeloze controverse betekenen als de verbeuring deel uitmaakt van zijn winstmarge.
Het leek een tijdje alsof dit scenario misschien wel zou uitkomen. Terwijl de games zes en zeven werden getrokken, brak Topalov door om de wedstrijd te binden door spel acht te winnen en won vervolgens de volgende wedstrijd om een 5-4 voorsprong te nemen. Kramnik sloeg echter onmiddellijk terug en won de tiende wedstrijd. De laatste twee wedstrijden werden getrokken, waardoor de wedstrijd werd gedwongen tot snelle tiebreaks. Kramnik won de tiebreak 2.5-1.5 en vermeed veel van het drama dat mogelijk een Topalov-overwinning had gekend.
Nasleep
Dat wil echter niet zeggen dat er na de wedstrijd geen controverse was. Zowel tijdens als na de wedstrijd produceerde het kamp van Topalov statistieken waaruit naar voren kwam dat Fritz 9 (destijds de meest gebruikte professionele schaakengine) een hoog percentage van dezelfde zetten zou hebben gespeeld als Kramnik tijdens de wedstrijd. Deze beweringen werden ronduit bekritiseerd; er werd geen informatie gegeven over de methoden die werden gebruikt om Fritz's favoriete zetten te verzinnen (zoals de tijd dat de software werd gebruikt om een positie te analyseren) en er werden geen statistieken verstrekt voor de acties van Topalov (die ook was beschuldigd van computerhulp in het verleden).
De meeste publieke steun viel achter Kramnik; De claims en eisen van Topalov leken ongegrond en het gedrag van zowel hij als Danailov werd algemeen gezien als onsportief, hoewel het uiteindelijk Kramnik's besluit was om de vijfde game te verspelen die bijna de annulering van de wedstrijd veroorzaakte.
Kramnik bleef wereldkampioen tot hij in 2007 zijn titel verloor aan Viswanathan Anand, terwijl Topalov uit het wereldkampioenschap viel tot zijn partij tegen Anand in 2010.